?

Log in

No account? Create an account
 

О вражде - Одиноков — ЖЖ

About О вражде

Previous Entry О вражде 9 фев, 2015 @ 20:24 Next Entry
А вшивый ещё немножечко о бане. Сегодня очень абстрактненько.

Вот есть две противоборствующие группы — X и Y. Не важно, структурированы они или нет, есть у них идейные лидеры или нет, на почве политики они противоборствуют, на почве идеологии, на почве морали, на почве отношения к какому-то явлению или на почве чего-то ещё.
Мы знаем, что в группе X есть вменяемые люди.
Мы знаем, что в группе Y есть вменяемые люди.
Мы знаем, что большинству вменяемых людей хочется, чтобы хорошо было и им, и всем вокруг.
Но мы знаем, что почти поголовно всем в группе X кажется, что в группе Y — ВРАГИ, которые против всеобщего благополучия и строго за свои эгоистичные цели. Так мыслит нормальный, среднестатистический, рядовой член группы X. Пусть даже у него нет цели поднасрать членам группы Y, но приходится поднасирать в ответ на поднасирание или даже поднасирать превентивно, — чтобы те не успели поднасрать первыми.
И знаем, что почти поголовно всем в группе Y кажется, что в группе X — ВРАГИ, которые против всеобщего благополучия и строго за свои эгоистичные цели. Так мыслит нормальный, среднестатистический, рядовой член группы Y. Пусть даже у него нет цели поднасрать членам группы X, но приходится поднасирать в ответ на поднасирание или даже поднасирать превентивно, — чтобы те не успели поднасрать первыми.
Иными словами, в обеих группах проведена успешная дегуманизация ВРАГОВ. Да что там, над её проведением никому и стараться не пришлось: человека хлебом не корми, дай вступить в каких-нибудь «своих» и совместно выдумать каких-нибудь «чужих», каким бы вменяемым человек ни был.
Но знаете что абсолютнейше в силах этой прослойки вменяемых людей, которые радеют за всеобщий комфорт, из группы X и группы Y? Взять и осознать, что и в группе X, и в группе Y есть прослойка вменяемых людей, которые радеют за всеобщий комфорт. И начать работу над дедегуманизацией прослойки вменяемых людей из второй группы.
Когда вменяемые прослойки из обеих групп двинутся к общей цели — решению конфликтов, поиску компромиссов или хотя бы тривиальному обмену информацией и попыткам объяснить друг другу, кто в чём неправ, в группе X и группе Y останется три маргинальных подкласса:
— паразиты, которым вражда X и Y по какой-то причине выгодна (деньги? внимание? власть?) и которые продолжают насаждать идеи о том, какая вторая группа плохая, глупая, злая и бесчеловечная;
— вандалы, которые получают кайф от беспредела и войны.
Оба подкласса будут легко заметны каждому и в группе X, и в группе Y. С обоими подклассами всё станет понятно на месте, и с этой поры можно будет преспокойно их игнорировать. Им придётся либо полностью выпилиться из ситуации, либо принять новую здоровую культуру общения, либо продолжить страдать фигнёй и игнорироваться массами.

В текущий момент социальный трайбализм (клановость, «свой»/«чужой», «железный занавес», деление на лагеря, эхо-камеры, информационные пузыри, вот это всё) является нормальным отношением к конфликтам и нормальным состоянием конфликтов. Неужели нет смысла потихонечку превращать трайбализм из нормы в дикарство (коим он в полной мере является) и моветон. Причём следить в первую очередь за собственным поведением и за поведением своей стороны. Не забывать: причины поливать грязью оппонентов, не слушать их и выставлять их агрессивными уродами есть только у тех, кто добивается личной выгоды, а не блага для всей той стороны, представителем которой является. Всегда держать это в голове и потихонечку толкать мысль дальше, остальным товарищам, кто вряд ли уступает вам во вменяемости, просто не имел доступа к той же информации, что и вы, или, возможно, слишком привык считать врагами тех, с кем не согласен.
Культура — она не в чьих-то, а в наших руках. В руках той прослойки общества, которая не хочет воевать (ни ради выгоды, ни ради удовольствия), которая хочет спокойствия, комфорта и возможности заниматься чем-то более конструктивным, не тратя нервы, время, силы и прочие ресурсы на войны вообще и на чужие войны в частности. Уделять внимание собственным делам, работе, семье. Ну или просто отдыхать. Почему бы в рамках культуры невзначай не маргинализовать любителей войны? Мне кажется, это выгодно и вменяемым членам группы X, и вменяемым членам группы Y; а таковых, как показывает внимательное наблюдение, большинство и там, и там.
Фишечка ведь в том, что таким образом мы не просто решим конфликт. Мы многократно упростим решение проблем, вокруг которых возник конфликт. И, что очень важно таким, как я, получим отличный инструмент для проверки своих суждений на прочность и на соответствие действительности: а вдруг проблемы и нет вовсе.

P.S. X и Y — два конфликтующих экземпляра из абсолютно любых социальных течений, политических движений, идеологий, мировоззрений, религий или государств, приверженцы, члены и граждане которых не сидят в тёмной пещере, а живут в современном социуме и часто вращаются в тех же кругах, что и мы.
P.P.S. Среди классов, заслуживающих маргинализации, я намеренно не указал экстремистов и радикалов; несложно заметить, что перечислены те, кому сама идея в принципе может быть даже не важна, для кого идея является не целью, а средством; по этой причине экстремисты и радикалы заслуживают отдельного разговора, к которому мы ещё вернёмся.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:dave_7447
Date:Февраль, 9, 2015 15:57 (UTC)

Заголовок?

(Link)
Чисто теоретически все так (тожепосещали подобные мысли), но теория - она на то и теория, чтобы не реализовываться на 100% ни при каких обстоятельствах. Все дело как раз в том, что люди гораздо более склонны договариваться не за, а против...

Да и наверху у нас далеко не всегда сливки, а чаще всего совсем иного рода субстанции.
[User Picture Icon]
From:odinokov
Date:Февраль, 9, 2015 16:06 (UTC)

Re: Заголовок?

(Link)
Да, я ровно об этом написал в посте: для людей нормальнее образовываться в лагеря и дружить "против", а наверху обычно говнищще 8))
Но я считаю, что те, кто это осознаёт, может использовать эту информацию не как отговорку, чтобы ничего не делать, а как повод брать и потихонечку, терпеливо менять дурацкую норму. Как за историю существования человечества изменили тучу других норм в сторону того, что сегодня зовётся "цивилизованностью". В противовес прежних "дикостей".
Как минимум вектор развития задать 8)

(Если что, в ВК ответил на комментарий с похожей темой: https://vk.com/wall850884_2859?reply=2861)

Edited at 2015-02-09 16:06 (UTC)
[User Picture Icon]
From:y_kulyk
Date:Июль, 22, 2015 07:09 (UTC)
(Link)
Думаю, что социальный трайбализм (в широком понимании этого термина) никуда не денется. Он будет всегда. Более того, это явление необходимо. Это одна из форм разрешения конфликтов. Такая же форма как, к примеру, война.
Другое дело, что сама эта форма должна цивилизироваться. Должны появляться определенные моральные рамки, касающиеся методов и допустимых пределов трайбализма (эти рамки, собственно говоря, есть, но они достаточно широкие и должны ужесточаться). В некоторых случаях возможно и появление писаных ограничений трайбализма по аналогии с существующими ограничениями допустимых методов ведения конвенциальной войны.
В целом процесс этот идет, но на примере жизни одного-двух поколений его заметить не так просто. Тем более, что он идет нелинейно, с отскоками.
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com